A Strange Alliance? Or Perhaps a Sign of the End of an Era
The starting point was an article in Asia Times about the new defence pact between Saudi Arabia, Pakistan and Turkey.
“Strange.”
Not because such agreements are unusual. Strange because only a few years ago such an arrangement would have seemed politically almost unimaginable.
After all, Turkey and Saudi Arabia have been competing for influence in the Sunni world for years. They competed then, and they still compete today. They differ in their visions of regional leadership, pursue their own political strategies, and have different ambitions and interests. And yet they have decided to sign a defence treaty together with Pakistan.
That does not mean that their rivalry has ended.
It simply means that something more important than their previous disputes has emerged.
At one point in our conversation, I recalled the sense of words attributed to Vladimir Putin after the outbreak of the war in 2022:
After 2022, the world would never be the same again.
The point here is not the exact wording of the quotation, but its meaning.
Looking at the events of the past few years, it is difficult not to notice that many elements of the international order have indeed changed. Energy markets, trade routes, security arrangements and alliance networks have all undergone profound transformations.
The new Saudi-Pakistani-Turkish treaty is one illustration of that change.
But during our conversation, a question emerged that was more interesting than the treaty itself.
Can a country belonging to NATO conclude military alliances with countries outside the Alliance?
The answer is: yes.
The Washington Treaty does not prohibit it.
Then came the next question.
What if that country were Russia?
And that was when the real boundary became visible.
It is not defined by the letter of the law.
It is defined by the logic of the alliance itself.
Formally, a NATO member retains its sovereignty to conclude treaties. In practice, however, it cannot enter into commitments that undermine the foundations of mutual trust and collective security within the Alliance.
That distinction seems far more important than the Saudi-Pakistani-Turkish pact itself.
Because it leads to a much broader reflection.
For decades, much of the security architecture of the Middle East was created under the direct or indirect patronage of the United States. Today we are witnessing a process moving in the opposite direction.
Regional powers are increasingly creating their own mechanisms of cooperation without waiting for Washington's approval or political patronage.
This does not mean the end of American influence.
It means, however, that American influence is no longer the only point of reference.
And that is precisely why this treaty matters far beyond the region.
It is not yet a new NATO.
It does not create a new world order.
It is, however, another indication that the post-2022 world increasingly resembles a system of multiple, overlapping networks of interests rather than a single dominant system of alliances.
Ten years ago, such a treaty would have been politically almost unimaginable.
Today it has not only been signed.
It has become one of the most telling signs of the gradual disappearance of a world in which the security of entire regions rested upon a single, unquestioned centre of political and military gravity.
Perhaps that is why the word “strange”, which instinctively came to mind when I first encountered this alliance, turned out to be the best description of it.
Not because it is illogical.
But because it belongs to the logic of a new era.
_________________________________________
Dziwny sojusz? A może znak końca pewnej epoki
Punktem wyjścia był artykuł Asia Times poświęcony nowemu paktowi obronnemu Arabii Saudyjskiej, Pakistanu i Turcji. Moją pierwszą reakcją było jedno słowo:
„Dziwny.”
Nie dlatego, że podobne porozumienia są czymś niezwykłym. Dziwny dlatego, że jeszcze kilka lat temu wydawał się politycznie nie do pomyślenia.
Przecież Turcja i Arabia Saudyjska od lat rywalizują o wpływy w świecie sunnickim. Rywalizowały i nadal rywalizują. Różnią się wizją przywództwa regionalnego, prowadzą własne gry polityczne, mają odmienne ambicje i interesy. A jednak zdecydowały się podpisać wspólny traktat obronny wraz z Pakistanem.
To nie oznacza końca ich rywalizacji.
Oznacza jedynie, że pojawił się czynnik ważniejszy od dotychczasowych sporów.
W pewnym momencie naszej rozmowy przypomniałem sens słów przypisywanych Władimirowi Putinowi, wypowiedzianych po rozpoczęciu wojny w 2022 roku:
Po roku 2022 świat nie będzie już taki sam.
Nie chodzi o dosłowne brzmienie cytatu, lecz o jego sens.
Patrząc na wydarzenia ostatnich lat, trudno nie zauważyć, że rzeczywiście wiele elementów światowego porządku uległo zmianie. Przebudowie uległy rynki energii, szlaki handlowe, systemy bezpieczeństwa i sieci sojuszy.
Nowy traktat Arabii Saudyjskiej, Pakistanu i Turcji jest jedną z ilustracji tej zmiany.
Ale podczas rozmowy pojawiło się pytanie znacznie ciekawsze od samego traktatu.
Czy państwo będące członkiem NATO może zawierać sojusze wojskowe z państwami spoza Sojuszu?
Odpowiedź brzmi: może.
Traktat Waszyngtoński tego nie zabrania.
Wtedy pojawiło się kolejne pytanie.
A gdyby takim państwem była Rosja?
I właśnie wtedy okazało się, gdzie przebiega rzeczywista granica.
Nie wyznacza jej litera prawa.
Wyznacza ją logika samego sojuszu.
Formalnie państwo należące do NATO zachowuje suwerenność traktatową. Praktycznie jednak nie może zawierać zobowiązań, które podważałyby fundament wzajemnego zaufania i bezpieczeństwa całego Sojuszu.
To rozróżnienie wydaje się znacznie ważniejsze od samego paktu saudyjsko-pakistańsko-tureckiego.
Prowadzi bowiem do znacznie szerszej refleksji.
Przez dziesięciolecia większość architektury bezpieczeństwa Bliskiego Wschodu powstawała pod bezpośrednim lub pośrednim patronatem Stanów Zjednoczonych. Dzisiaj obserwujemy proces odwrotny.
Regionalne mocarstwa coraz częściej tworzą własne mechanizmy współpracy, nie oczekując już ani zgody, ani politycznego patronatu Waszyngtonu.
Nie oznacza to końca amerykańskich wpływów.
Oznacza jednak, że przestały być one jedynym punktem odniesienia.
I właśnie dlatego ten traktat ma znaczenie znacznie większe niż tylko regionalne.
Nie jest jeszcze nowym NATO.
Nie tworzy nowego ładu światowego.
Jest natomiast kolejnym dowodem, że świat po roku 2022 coraz bardziej przypomina układ wielu przecinających się sieci interesów zamiast jednego dominującego systemu sojuszy.
Dziesięć lat temu taki traktat byłby politycznie niemal nie do pomyślenia.
Dzisiaj nie tylko został podpisany.
Stał się jednym z najbardziej wymownych świadectw stopniowego zaniku świata, w którym bezpieczeństwo całych regionów opierało się na jednym, niekwestionowanym centrum politycznej i wojskowej grawitacji.
Być może właśnie dlatego słowo „dziwny”, którym odruchowo określiłem ten sojusz, okazało się najlepszym jego opisem.
Nie dlatego, że jest nielogiczny.
Dlatego, że należy już do logiki nowej epoki.
