State of the Union? Which Union?
I have a problem with Ursula von der Leyen. Not with her speeches. With reality, which has an unfortunate habit of showing up alongside them.
On September 16, Ursula von der Leyen will deliver another State of the Union address before the European Parliament. POLITICO says climate and artificial intelligence will be among the major themes. Ukraine, migration and enlargement are also expected to feature.
It sounds serious.
It sounds European.
It sounds like Europe has just sat down at the table, touched up its makeup, and is about to tell the world where it is heading.
There is just one small problem.
Two weeks and two days before that speech, a European nation told Brussels:
“No, thank you.”
Not the Russians.
Not the British.
Not some distant, eurosceptic corner of Europe.
The Icelanders.
On August 29, 2026, 52.8 percent of Icelandic voters rejected a proposal to resume negotiations on Icelandic membership of the European Union. Only 47.2 percent voted in favour. Turnout was 82.5 percent. Reykjavik was the only area where support for reopening the talks prevailed.
This was not a referendum on leaving the EU.
Iceland did not even want to return to talks about joining.
And that is the distinction Brussels should probably not overlook.
A “No” from a country that does not need to be persuaded to be European
Iceland is a member of NATO. It is part of the Schengen Area. Through the European Economic Area, it participates in the EU single market.
It is not a country standing outside some European wall, asking whether it might be allowed in.
It is already very close.
And that is precisely why its answer is so interesting.
The Icelanders did not say:
“We do not want Europe.”
They said, in effect:
“We are not convinced that, in order to be with Europe, we have to be governed by the European Union.”
Those are not the same thing.
Perhaps they are even the very question Brussels finds hardest to answer.
For years, the European project has rested on a fairly simple proposition: more integration means more security, more stability, more prosperity and more influence.
The Icelanders have now checked the bill.
And apparently they concluded that the cost may be greater than the benefit.
Especially when the issue is fisheries — not merely an economic sector, but a question of control over their own waters and their own resources. Concerns about losing control over fisheries were among the central arguments made by opponents of reopening the talks.
And so we are not talking about something as abstract as “European values”.
We are talking about:
Water. Fish. Sovereignty. Money.
In other words: reality.
Reykjavik said yes. The rest of Iceland said no.
There is another detail that should be of particular interest to Europe's political elites.
Reykjavik voted yes.
Rural areas tipped the balance towards no.
Does this picture remind you of anything?
A metropolitan centre looking at the world through the prism of globalisation, integration, technology and international institutions.
And a countryside looking at the same world through the prism of its own wallet, its own land, its own work and its own right to decide what happens around it.
This is not merely an Icelandic story.
It is one of the great problems of contemporary Europe.
Brussels increasingly speaks the language of the metropolis, while Europe still lives partly in the language of the provinces.
And that problem cannot be solved by another fund, another strategy or another regulation.
And now comes the “State of the Union”
And so, on September 16, Ursula von der Leyen will stand before the European Parliament.
She will speak about climate.
About artificial intelligence.
About competitiveness.
About security.
About Europe's future.
The Commission itself describes the State of the Union as the moment when its president sets out her vision for the EU, reviews achievements and announces the main initiatives for the year ahead.
Everything is in order.
Except that, after the Icelandic referendum, one question becomes rather difficult to avoid:
State of which Union?
Because one can spend an hour talking about artificial intelligence, climate and strategic autonomy.
One can describe Europe as a global regulatory superpower.
One can devise yet more strategies.
But somewhere in the North Atlantic, just over 400,000 people have just said:
“We are not convinced that we want all this badly enough to pay for it with another portion of our sovereignty.”
And that argument cannot simply be regulated away by the European Commission.
AI makes this particularly amusing
Because POLITICO says artificial intelligence will be one of the great themes of the speech.
Europe wants to become a global leader in the responsible development of AI.
Fine.
But there is a fundamental difference between creating technology and regulating technology.
Europe can establish the world's highest regulatory standards.
It can create the most elaborate system for protecting users.
It can define what responsible artificial intelligence means.
But if others create the models, the chips, the data centres and the infrastructure, Europe may eventually discover that it has become the world's most sophisticated regulator of technologies it does not itself control.
Climate presents a similar problem.
Europe can reduce its own emissions.
It can impose more obligations on its industries.
It can establish further targets for 2030, 2040 and 2050.
But the rest of the world is not obliged to follow Europe's ambitions.
And economies have an annoying habit of responding to costs.
That is why last year's State of the Union simultaneously addressed competitiveness, AI, energy grids, industry and European climate policy.
Brussels knows perfectly well that the contradiction exists.
The question is whether it knows how to resolve the contradiction between a regulatory welfare state and global competition.
And then comes Iceland
This is the moment when I would begin to feel sorry for Mrs von der Leyen.
Because State of the Union is supposed to be a speech about the future.
And Iceland has just reminded Europe of something from the past.
That politics does not begin with a strategy.
It begins with a question:
“Who gets to decide?”
The Icelanders number little more than 400,000.
They are not a great power.
They cannot threaten Brussels.
They cannot impose their policy on Europe.
They have no army capable of changing the European balance of power.
And yet they can do something many much larger countries seem increasingly reluctant to do:
They can say no.
And they just did.
The Empress and her little empire
I am, of course, not using the word “Empress” in any constitutional sense.
It is merely a piece of journalistic mischief.
But from the perspective of political narrative, the situation is genuinely rather amusing.
The more Brussels talks about “European sovereignty”, the more Europeans begin to ask:
“Who exactly is supposed to be sovereign — Europe, or us?”
The more it talks about strategic autonomy, the more some member states begin to wonder whether European autonomy also means autonomy for their own societies from Brussels.
The more European strategies there are, the more important one very old word becomes:
sovereignty.
And that is why Iceland's “no” matters more than its modest 52.8 percent.
It does not mean that the European Union is collapsing.
It does not even mean that Iceland rejects Europe.
It says something much more troublesome:
A European may want Europe without necessarily wanting the European Union.
And that is a question no State of the Union will answer easily.
On September 16, Ursula von der Leyen will tell the European Parliament what Europe ought to become.
On August 29, the Icelanders reminded Europe that perhaps it is worth asking Europeans what kind of Europe they actually want.
Those are not the same thing.
And that is why, before the President of the Commission begins telling Europe about its future, I would recommend a short trip north.
She does not even have to go.
She could simply look at the map.
Reykjavik said yes.
Iceland said no.
And that, ladies and gentlemen, may be the best possible commentary on this year's:
State of the Union.
State of the Union? Which Union?
Z Ursulą von der Leyen mam pewien problem. Nie z jej przemówieniami. Z rzeczywistością, która ma nieszczęśliwy zwyczaj pojawiać się obok nich.
16 września Ursula von der Leyen wygłosi przed Parlamentem Europejskim kolejne State of the Union. POLITICO zapowiada, że jednym z głównych tematów będą klimat i sztuczna inteligencja. Mają pojawić się także Ukraina, migracja i rozszerzenie Unii.
Brzmi poważnie.
Brzmi europejsko.
Brzmi jak Europa, która właśnie usiadła przy stole, poprawiła makijaż i zamierza powiedzieć światu, dokąd zmierza.
Jest tylko jeden drobny problem.
Dwa tygodnie i dwa dni przed tym wystąpieniem pewien europejski naród powiedział Brukseli: „Nie, dziękujemy”.
Nie Rosjanie.
Nie Brytyjczycy.
Nie jakaś odległa, eurosceptyczna prowincja Europy.
Islandczycy.
29 sierpnia 2026 roku 52,8 proc. głosujących odrzuciło propozycję wznowienia negocjacji w sprawie członkostwa Islandii w Unii Europejskiej. Za było 47,2 proc. Frekwencja wyniosła 82,5 proc.
To nie było referendum w sprawie wyjścia z Unii.
Islandia nie chciała nawet wrócić do rozmów o wejściu.
I to jest różnica, której w Brukseli chyba nie należy przeoczyć.
„Nie” z kraju, który nie potrzebuje być przekonywany do Europy
Islandia jest członkiem NATO. Jest w strefie Schengen. Poprzez Europejski Obszar Gospodarczy uczestniczy w jednolitym rynku UE.
Nie jest więc państwem stojącym za europejskim murem i pytającym, czy można do niego wejść.
Ona już stoi bardzo blisko.
I właśnie dlatego jej odpowiedź jest tak interesująca.
Islandczycy nie powiedzieli:
„Nie chcemy Europy”.
Powiedzieli raczej:
„Nie jesteśmy przekonani, że aby być z Europą, musimy być rządzeni przez Unię Europejską”.
To nie jest to samo.
A może nawet jest to dokładnie pytanie, którego Bruksela najbardziej nie lubi.
Bo projekt europejski przez lata opierał swoją atrakcyjność na prostym założeniu: więcej integracji oznacza więcej bezpieczeństwa, więcej stabilności, więcej dobrobytu i więcej wpływu.
Tymczasem Islandczycy właśnie sprawdzili rachunek.
I wyszło im, że koszt może być większy niż korzyść.
Zwłaszcza gdy na stole pojawiło się rybołówstwo, czyli nie tylko gospodarka, ale również kwestia kontroli nad własnymi wodami i własnymi zasobami. To właśnie obawa przed utratą kontroli nad rybołówstwem była jednym z najważniejszych argumentów strony przeciwnej.
A więc rzecz wcale nie tak abstrakcyjna jak „europejskie wartości”.
Woda. Ryby. Suwerenność. Pieniądze.
Krótko mówiąc: rzeczywistość.
Reykjavik chciał, reszta Islandii powiedziała „nie”
Jest jeszcze jeden szczegół, który powinien szczególnie zainteresować europejskie elity.
Reykjavik głosował za.
Obszary wiejskie przechyliły szalę na „nie”.
Czy ten obraz czegoś Państwu nie przypomina?
Metropolia patrząca na świat przez pryzmat globalizacji, integracji, technologii i międzynarodowych instytucji.
I prowincja, która patrzy na ten sam świat przez pryzmat własnego portfela, własnej ziemi, własnej pracy i własnego prawa do decydowania o tym, co dzieje się wokół niej.
To nie jest wyłącznie islandzka historia.
To jeden z największych problemów współczesnej Europy.
Bruksela coraz częściej mówi językiem metropolii, podczas gdy Europa nadal żyje również językiem prowincji.
I tego problemu nie rozwiąże kolejny fundusz, kolejna strategia ani kolejny akt prawny.
A teraz nadchodzi „State of the Union”
I oto 16 września Ursula von der Leyen stanie przed Parlamentem Europejskim.
Będzie mówić o klimacie.
O sztucznej inteligencji.
O konkurencyjności.
O bezpieczeństwie.
O przyszłości Europy.
Komisja sama określa State of the Union jako moment, w którym przewodnicząca przedstawia swoją wizję UE, podsumowuje dokonania i zapowiada najważniejsze inicjatywy na kolejny rok.
Wszystko się zgadza.
Tylko że po islandzkim referendum chciałoby się zadać jedno pytanie:
State of which Union?
Bo można przez godzinę mówić o sztucznej inteligencji, klimacie i strategicznej autonomii.
Można opowiadać o Europie jako globalnym mocarstwie regulacyjnym.
Można tworzyć kolejne strategie.
Ale gdzieś na północnym Atlantyku 400 tysięcy ludzi właśnie powiedziało:
„Nie jesteśmy pewni, że chcemy tego wszystkiego aż tak bardzo, aby zapłacić za to własną częścią suwerenności”.
I tego argumentu nie da się rozporządzeniem Komisji Europejskiej uchylić.
AI jest tutaj szczególnie zabawne
Bo POLITICO zapowiada, że sztuczna inteligencja będzie jednym z wielkich tematów przemówienia.
Europa chce być światowym liderem odpowiedzialnego rozwoju AI.
I bardzo dobrze.
Tylko że istnieje pewna fundamentalna różnica pomiędzy tworzeniem technologii a regulowaniem technologii.
Europa może ustanowić najwyższe standardy regulacyjne świata.
Może stworzyć najbardziej skomplikowany system ochrony użytkowników.
Może zdefiniować, czym jest odpowiedzialna sztuczna inteligencja.
Ale jeżeli inni będą tworzyć modele, chipy, centra danych i infrastrukturę, to Europa może w pewnym momencie odkryć, że stała się najbardziej wyrafinowanym regulatorem technologii, których sama nie kontroluje.
Z klimatem problem jest podobny.
Europa może redukować własne emisje.
Może nakładać kolejne obowiązki na przemysł.
Może ustanawiać kolejne cele na 2030, 2040 i 2050 rok.
Ale świat nie ma obowiązku podporządkować się europejskim ambicjom.
A gospodarka ma zwyczaj reagować na koszty.
Właśnie dlatego w poprzednim State of the Union znalazły się jednocześnie konkurencyjność, AI, sieci energetyczne, przemysł i europejska polityka klimatyczna.
Bruksela doskonale wie, że problem istnieje.
Tylko nadal nie wiadomo, czy potrafi rozwiązać sprzeczność pomiędzy regulacyjnym państwem dobrobytu a globalną konkurencją.
I wtedy pojawia się Islandia
To jest właśnie ten moment, w którym zacząłbym współczuć pani von der Leyen.
Bo State of the Union jest przemówieniem o przyszłości.
A Islandia właśnie przypomniała Europie o przeszłości.
O tym, że polityka zaczyna się nie od strategii, tylko od pytania:
„Kto będzie o tym decydował?”
Islandczycy mają niewiele ponad 400 tysięcy mieszkańców.
Nie są mocarstwem.
Nie mogą zagrozić Brukseli.
Nie mogą narzucić Europie swojej polityki.
Nie mają armii, która mogłaby zmienić europejski układ sił.
A jednak mogą zrobić coś, czego nie może zrobić wiele większych państw:
mogą powiedzieć „nie”.
I właśnie powiedzieli.
Imperatorowa i jej małe imperium
Nie używam oczywiście określenia „imperatorowa” w sensie konstytucyjnym.
To tylko publicystyczna złośliwość.
Ale z punktu widzenia politycznej narracji sytuacja jest rzeczywiście dość zabawna.
Im bardziej Bruksela opowiada o „European sovereignty”, tym częściej Europejczycy zaczynają pytać:
„A kto właściwie ma być suwerenny — Europa czy my?”
Im więcej mówi się o strategicznej autonomii, tym bardziej niektóre państwa pytają, czy autonomia Europy ma oznaczać również autonomię ich własnych społeczeństw wobec Brukseli.
Im więcej jest europejskich strategii, tym większe znaczenie zaczyna mieć jedno bardzo stare słowo:
suwerenność.
I dlatego islandzkie „nie” jest ciekawsze niż jego skromny wynik 52,8 proc.
Bo ono nie mówi, że Unia Europejska się kończy.
Nie mówi nawet, że Islandia odrzuca Europę.
Mówi coś znacznie bardziej kłopotliwego:
Europejczyk może chcieć Europy, niekoniecznie chcąc Unii Europejskiej.
A to już jest pytanie, na które żaden State of the Union nie odpowie łatwo.
16 września Ursula von der Leyen będzie mówić o tym, jaka Europa powinna być.
Islandczycy 29 sierpnia pokazali natomiast, że warto czasem zapytać Europejczyków, jakiej Europy oni właściwie chcą.
To nie jest to samo.
I dlatego, zanim pani przewodnicząca zacznie mówić o przyszłości Unii, proponowałbym jej krótką podróż na północ.
Nie musi nawet jechać.
Wystarczy, że spojrzy na mapę.
Reykjavik powiedział „tak”.
Islandia powiedziała „nie”.
A to, proszę Państwa, jest chyba najlepszy możliwy komentarz do tegorocznego:
State of the Union.
