Wir klagen nicht an, noch erinnern wir lediglich.
Über Statistik, Lungenkrebs und eine Grenze, die nicht überschritten werden darf
Die zeitgenössische mediale Erzählung über Krebs, Tabakkonsum und Alkohol stützt sich auf Zahlen. Auf Prozentwerte. Auf Formeln wie „vermeidbare Erkrankungsfälle“ und „modifizierbare Risikofaktoren“. Sie klingt rational, modern und verantwortungsvoll. Gerade deshalb bedarf sie einer Erinnerung — nicht einer Anklage, sondern einer Rekonstruktion des Sinns, der sich in dieser Sprache verschoben hat.
Das Problem liegt nicht darin, dass die Daten falsch wären.
Das Problem liegt darin, wie sie erhoben werden — und aus welcher Perspektive.
Lungenkrebs und Rauchen: zwei statistische Blickrichtungen, eine öffentliche Erzählung
Die WHO und die Institutionen der öffentlichen Gesundheit rechnen konsequent „vom Krebs her“. Das heißt: Welcher Anteil aller Lungenkrebsfälle ist dem Tabakkonsum zuzuschreiben. Aus dieser Perspektive erscheint Rauchen als dominanter Faktor — und statistisch ist das korrekt.
Doch es existiert eine zweite Perspektive, die im medialen Diskurs systematisch ausgeblendet wird:
die Rechnung „vom Raucher her“.
Und betrachtet man die Daten genau in dieser Weise, ergibt sich seit Jahrzehnten ein bemerkenswert stabiles Bild — unabhängig von kulturellen Veränderungen, Anti-Raucher-Kampagnen oder Schwankungen der Raucherquote:
die große Mehrheit der Raucher erkrankt niemals an Lungenkrebs
in Kohortenstudien liegt das lebenszeitliche kumulative Risiko
meist bei 10–15 %
in schweren Kohorten (langjähriger, intensiver Konsum) bei bis zu etwa 20 %
Werte um 30 % treten allenfalls als obere Grenzwerte in besonderen Populationen auf, niemals als Regel
diese Verteilung ist überraschend stabil
es gibt keinen „epidemiologischen Ausbruch“, der dieses Muster grundlegend verändert hätte
Dies sind populationstatistische Tatsachen.
Keine Meinungen.
Keine Narrative.
Die Manipulation besteht darin, dass die erste Zählweise die zweite vollständig verdrängt — und anschließend in eine moralische Sprache übersetzt wird: Wenn Rauchen Krebs „verursacht“, wird Krebs zur Folge einer individuellen Entscheidung.
Von der Statistik zur Schuld
In diesem Moment hört Statistik auf, ein Instrument der Beschreibung zu sein, und beginnt, die Funktion eines Urteils zu übernehmen.
Man sagt nicht mehr:
„Rauchen erhöht das Risiko“
Man sagt:
„Das wäre vermeidbar gewesen“
Dieser Satz, so harmlos er klingt, enthält bereits den Keim einer moralischen Zuschreibung. Wenn es vermeidbar gewesen wäre, dann liegt Verantwortung vor. Und liegt Verantwortung vor, dann wird der Anspruch auf bedingungslose medizinische Versorgung plötzlich verhandelbar.
Hier berührt öffentliche Gesundheitsvorsorge die Biopolitik.
Warum die Praktiken des deutschen Nationalsozialismus hier unverzichtbar sind
Der Verweis auf die Aktion T4 ist weder ein emotionaler Kurzschluss noch eine polemische Diskreditierung heutiger Institutionen. Er ist die Erinnerung an eine Prozedur, die in der Geschichte des modernen Europas einmal vollständig durchlaufen und lückenlos dokumentiert wurde.
Die Aktion T4 begann nicht mit Gewalt.
Sie begann mit:
medizinischer Sprache,
Formularen,
Gutachten,
systemischen Kostenrechnungen.
Die Entscheidungen trafen Ärzte und Verwaltungsbeamte, nicht ideologische Straßenfanatiker. Das Kriterium war nicht rassisch, sondern funktional: gesellschaftliche Nützlichkeit, Aussicht auf Besserung, Belastung des Systems.
Es war kein Ausbruch der Barbarei.
Es war die kühle Rationalität eines Systems, das begonnen hatte, den Wert von Leben nach Maßstäben der Verwertbarkeit zu bemessen.
Die weiche Fortsetzung derselben Logik
Der heutige Westen benötigt keine brutalen Maßnahmen. Es genügt eine Sprache:
„gesundheitliche Prioritäten“
„effiziente Ressourcennutzung“
„Therapie unter der Voraussetzung von Verhaltensänderungen“
„Eigenverantwortung der Patienten“
Man sagt nicht mehr: Dieses Leben ist lebensunwert.
Man sagt: Diese Behandlung ist kostenmäßig nicht zu rechtfertigen.
Der Unterschied ist rein semantisch.
Tabakkonsum und Alkohol sind dabei ein ideales Testfeld:
sichtbar,
statistisch „greifbar“,
leicht zu moralisieren,
millionenfach verbreitet.
Gerade deshalb ist die statistische Verschiebung — das systematische Verschweigen der Tatsache, dass die Mehrheit der Raucher niemals an Lungenkrebs erkrankt — von zentraler Bedeutung. Ohne sie ließe sich die Erzählung von Schuld kaum aufrechterhalten.
Eine zivilisatorische Grenze
Zivilisation endet nicht dort, wo Gewalt beginnt.
Sie endet dort, wo medizinische Versorgung als Belohnung für ein „richtiges Leben“ erscheint und Krankheit als Beleg mangelnder Tugend.
Die Geschichte des deutschen Nationalsozialismus zeigt schwarz auf weiß, dass ein System keine bösen Absichten benötigt, um zur Selektion zu gelangen. Es genügt, Menschen einmal als Kostenfaktoren zu zählen.
Wir klagen nicht an, noch erinnern wir lediglich
Dies ist keine Drohung.
Keine instrumentelle Geschichtsanleihe.
Es ist die Erinnerung an eine Prozedur.
Wir wissen, wohin diese Sprache führt, weil Europa sie bereits einmal gesprochen hat.
Und gerade deshalb reagieren wir noch — bevor Statistik zum Urteil wird und Prävention zur Voraussetzung des Rechts auf Behandlung.
Wir klagen nicht an.
Noch erinnern wir lediglich.
We Do Not Accuse, Yet For Now We Only Remind
On Statistics, Lung Cancer, and a Boundary Not to Be Crossed
Contemporary media narratives about cancer, smoking, and alcohol consumption rest on numbers — percentages, “modifiable risks,” “avoidable cases.” They sound responsible, scientific, and even rational. But that very rationality is where the danger lies: when numbers abandon nuance, they become norms dressed in neutral language.
The problem isn’t that the data are false.
The problem is how the data are counted — and from which perspective.
Two Ways of Counting Lung Cancer, One Public Narrative
Global health bodies like the WHO measure cancer “from the disease’s perspective.” They ask: what proportion of lung cancer cases can be statistically attributed to smoking? From this vantage point, tobacco looms large, and the answer is — statistically — quite accurate.
But there is another, far less spoken-of perspective:
counting from the smoker’s point of view.
Viewed this way — and the epidemiology is clear — we find a very different picture:
The majority of smokers never develop lung cancer.
Lifetime cumulative risk in cohort studies generally lies around 10–15%, even among heavy, long-term smokers it rarely exceeds 20%.
Figures approaching 30% appear only in highly specific sub-populations and are the exception, not the rule.
In other words, this distribution has been remarkably stable over decades, despite changes in smoking prevalence.
These are not opinions — they are population-level statistical facts.
Yet public discourse habitually flattens these nuances into claims that imply inevitability. Smoking becomes a moral failing rather than a statistical risk factor. It is this slippage — from risk to blame — that demands scrutiny.
From Risk to Responsibility to Judgment
Once the language shifts from “smoking increases risk” to “this was preventable,” we have crossed a threshold. Preventability implies agency. Agency implies responsibility. And responsibility, in turn, implies accountability.
This isn’t mathematics anymore. This is moral arithmetic — a quiet yet profound shift from epidemiology to judgment.
And once responsibility enters the room, so does the question: Should society treat all cases equally?
That is no longer a medical question — it is a political one.
Why National Socialism Matters Here
Invoking the practices of National Socialism’s Aktion T4 is neither hyperbole nor an emotional shortcut. It is a procedural reminder — an incontrovertible historical example of how a society can slide from neutral-sounding rationales into policies that subordinate life to system optimization.
Aktion T4 did not begin with brutality.
It began with:
medicalized language,
administrative forms,
expert reports,
cost-benefit calculations.
The decision-makers were not street agitators. They were doctors, bureaucrats, and system administrators — rational actors using the language of efficiency.
The criteria were not overtly ideological in the first instance. They were functional: utility, prognostic value, cost.
That is what makes T4 relevant. Not the horror — but the logic.
The Soft Continuation of the Same Logic
Today’s Western democracies don’t need gas chambers. They have a subtler apparatus:
prioritizing interventions by “effectiveness,”
conditioning treatment on “lifestyle adjustments,”
shifting responsibility from society to individuals,
framing healthcare as a reward for compliance.
No one today says, this life is unworthy.
Instead, they say, this treatment is not cost-effective.
The semantic switch is slight — but the normative effect is profound.
Smoking and alcohol are convenient vectors for this logic:
visible behaviors,
conceptually straightforward metrics,
politically uncomplicated to moralize,
involving millions without a powerful lobby to defend against stigma.
That is why the statistical sleight of hand — the omission of the fact that most smokers will never get lung cancer — matters so much. Remove context, emphasize attribution, and you are left with a narrative that subtly transforms risk into guilt.
A Civilizational Boundary
Civilizations do not fall with a bang.
They erode when a norm becomes unquestionable: that access to care depends on having lived correctly.
History teaches us that the line between treating disease and judging citizens is thinner than we like to believe.
National Socialism’s T4 programme demonstrates that a healthcare system requires no villainy to reach exclusionary practices — only a language that permits speaking of lives as costs.
Once human beings are counted as system liabilities, the logic of exclusion becomes an internal feature, not a bug.
We Do Not Accuse; Yet For Now We Only Remind
This is not a threat.
It is not an attempt to equate contemporary policy with historical atrocities.
It is a memory of procedure, a caution grounded in historical knowledge — not hysteria.
We remember where this language leads because Europe has already spoken it once before. And that memory is our safeguard.
We do not accuse.
Yet for now, we only remind.
Nie oskarżamy — jeszcze tylko tymczasem przypominamy
O statystyce, raku płuca i granicy, której przekraczać nie wolno
Współczesna narracja medialna dotycząca raka, palenia tytoniu i alkoholu opiera się na liczbach. Na procentach. Na sformułowaniach takich jak „przypadki możliwe do uniknięcia” i „czynniki modyfikowalne”. Brzmi racjonalnie, nowocześnie i odpowiedzialnie. I właśnie dlatego wymaga przypomnienia — nie oskarżenia, lecz rekonstrukcji sensu, który w tym języku został przesunięty.
Problem nie polega na tym, że dane są fałszywe.
Problem polega na tym, jak są liczone — i z której strony.
Rak płuca i palenie: dwa sposoby liczenia, jedna narracja
WHO i instytucje zdrowia publicznego konsekwentnie liczą „od strony raka”. To znaczy: jaki odsetek wszystkich przypadków raka płuca można przypisać paleniu tytoniu. Z tej perspektywy palenie jawi się jako czynnik dominujący — i statystycznie jest to poprawne.
Ale istnieje druga perspektywa, systematycznie przemilczana w przekazie medialnym:
liczenie „od strony palaczy”.
A gdy spojrzymy właśnie tak, od dekad wychodzi jedno i to samo — niezależnie od zmian kulturowych, kampanii antynikotynowych i wahań liczby palaczy:
zdecydowana większość palaczy NIE zachoruje na raka płuca
w badaniach kohortowych ryzyko skumulowane w ciągu życia wynosi:
zazwyczaj 10–15%
w ciężkich kohortach (długotrwałe, intensywne palenie): do ~20%
wartości rzędu 30% pojawiają się jedynie jako górne granice w szczególnych populacjach, nigdy jako reguła
ten rozkład jest zadziwiająco stabilny w czasie
nie istnieje żaden „epidemiologiczny wybuch”, który by go zasadniczo zmienił
To są fakty populacyjne.
Nie opinie.
Nie narracje.
Manipulacja polega na tym, że pierwszy sposób liczenia wypiera drugi, a następnie zostaje przetłumaczony na język moralny: skoro palenie „powoduje” raka, to rak staje się konsekwencją wyboru.
Od statystyki do winy
W tym miejscu statystyka przestaje być narzędziem opisu, a zaczyna pełnić funkcję osądu.
Nie mówi się już:
„palenie zwiększa ryzyko”
Mówi się:
„to było do uniknięcia”
A to zdanie — choć brzmi niewinnie — zawiera w sobie zalążek odpowiedzialności moralnej. Jeśli było do uniknięcia, to ktoś zawinił. Jeśli zawinił, to jego roszczenie do bezwarunkowej opieki przestaje być oczywiste.
To jest moment, w którym medycyna publiczna zaczyna stykać się z biopolityką.
Dlaczego praktyki niemieckiego narodowego socjalizmu są tu nie do pominięcia
Odwołanie do Akcji T4 nie jest emocjonalnym skrótem ani próbą dyskredytacji współczesnych instytucji. Jest przypomnieniem procedury, jedynej w historii nowoczesnej Europy przeprowadzonej do końca i udokumentowanej bez niedomówień.
Akcja T4 nie zaczęła się od przemocy.
Zaczęła się od:
języka medycznego,
formularzy,
ekspertyz,
rachunku obciążeń systemowych.
Decyzje podejmowali lekarze i urzędnicy, nie ideologiczni fanatycy. Kryterium nie było rasowe, lecz funkcjonalne: użyteczność, perspektywa poprawy, koszt.
To nie była eksplozja barbarzyństwa.
To była chłodna racjonalność systemu, który raz dopuścił ocenę wartości życia według kryterium przydatności.
Miękka kontynuacja tej samej logiki
Współczesny Zachód nie potrzebuje brutalnych rozwiązań. Wystarczy język:
„priorytety zdrowotne”
„efektywne wykorzystanie zasobów”
„warunkowanie terapii zmianą stylu życia”
„odpowiedzialność pacjenta”
Nie mówi się już: to życie jest niewarte życia.
Mówi się: to leczenie nie jest uzasadnione kosztowo.
Różnica jest wyłącznie semantyczna.
Palenie i alkohol są idealnym poligonem:
zachowania są widoczne,
statystycznie „uchwytne”,
łatwe do moralizacji,
dotyczą milionów ludzi.
I dokładnie dlatego manipulacja statystyczna — polegająca na przemilczaniu faktu, że większość palaczy nigdy nie zachoruje na raka płuca — jest tak istotna. Bez niej narracja o winie nie byłaby możliwa.
Granica, której przekraczać nie wolno
Cywilizacja nie kończy się wtedy, gdy pojawia się przemoc.
Kończy się wtedy, gdy opieka medyczna zaczyna być postrzegana jako nagroda za właściwe życie, a choroba jako dowód niewystarczającej cnoty.
Historia narodowego socjalizmu niemieckiego pokazuje „czarno na białym”, że system nie potrzebuje złych intencji, by dojść do selekcji. Wystarczy, że raz zgodzi się liczyć ludzi jako koszty.
Nie oskarżamy — jeszcze tylko tymczasem przypominamy
To nie jest groźba.
To nie jest analogia ad Hitlerum.
To jest pamięć procedury.
Wiemy, dokąd prowadzi ten język, bo Europa już raz nim mówiła.
I właśnie dlatego jeszcze reagujemy — zanim statystyka stanie się wyrokiem, a profilaktyka warunkiem prawa do leczenia.
Nie oskarżamy.
Jeszcze tylko tymczasem przypominamy.
Nous n’accusons pas — pour l’instant, nous nous contentons de rappeler
Statistiques, cancer du poumon et une frontière qu’il ne faut pas franchir
Le discours contemporain sur le cancer, le tabagisme et la consommation d’alcool s’appuie volontiers sur les chiffres. Pourcentages, facteurs de risque « modifiables », cas dits « évitables » : tout semble relever d’une rationalité scientifique incontestable. Pourtant, c’est précisément dans cette rationalité apparente que réside le danger — lorsque le chiffre se substitue au jugement et que la neutralité statistique se mue en norme implicite.
Le problème n’est pas que les données soient fausses.
Le problème est la manière dont elles sont comptées — et surtout le point de vue à partir duquel elles le sont.
Deux manières de compter le cancer du poumon
Les grandes institutions sanitaires internationales, à commencer par l’OMS, appréhendent le cancer « du point de vue de la maladie ». Elles demandent : quelle proportion des cancers du poumon peut être attribuée statistiquement au tabagisme ? Dans ce cadre, la place du tabac est centrale, et la réponse est — d’un strict point de vue épidémiologique — largement exacte.
Mais il existe une autre perspective, beaucoup plus rarement évoquée :
celle du fumeur lui-même.
Lorsqu’on adopte ce point de vue, les données changent sensiblement de signification :
La majorité des fumeurs ne développeront jamais de cancer du poumon.
Le risque cumulatif au cours de la vie se situe le plus souvent autour de 10 à 15 %.
Même chez les gros fumeurs de longue durée, il dépasse rarement 20 %.
Des chiffres avoisinant 30 % ne concernent que des sous-populations très spécifiques.
Cette distribution s’est révélée remarquablement stable sur plusieurs décennies.
Ces éléments ne relèvent pas de l’opinion, mais de faits statistiques solidement établis.
Or, le discours public tend à effacer cette distinction et à suggérer une forme d’inéluctabilité. Le risque devient destin. Le facteur de probabilité se transforme en faute implicite.
Du risque à la responsabilité, puis au jugement
À partir du moment où l’on ne parle plus seulement d’augmentation du risque, mais de cas « évitables », un seuil est franchi. L’évitabilité suppose une décision. La décision suppose une responsabilité. Et la responsabilité appelle, tôt ou tard, un jugement.
Nous ne sommes alors plus dans le champ de la médecine, mais dans celui de la morale publique.
La question n’est plus : comment soigner ?
Elle devient : qui mérite d’être soigné — et à quelles conditions ?
Pourquoi le précédent du national-socialisme est pertinent
Faire référence aux pratiques du national-socialisme allemand, et en particulier à l’Aktion T4, ne relève ni de l’exagération ni de la provocation. Il s’agit d’un rappel de méthode, non d’une analogie émotionnelle.
L’Aktion T4 n’a pas débuté par la violence brute.
Elle a commencé par :
un langage médical,
des formulaires administratifs,
des expertises,
des calculs d’efficacité et de coût.
Les acteurs n’étaient pas des fanatiques, mais des médecins et des fonctionnaires convaincus d’agir rationnellement. Les critères initiaux n’étaient pas idéologiques au sens strict, mais fonctionnels : utilité sociale, pronostic, charge pour la collectivité.
C’est précisément cette rationalité administrative qui rend l’exemple pertinent aujourd’hui.
La continuité douce d’une logique ancienne
Les démocraties contemporaines n’ont évidemment rien de comparable aux crimes du XXᵉ siècle. Mais elles disposent d’instruments autrement plus discrets :
hiérarchisation des soins selon leur « efficacité »,
conditionnement de l’accès aux traitements à des changements de comportement,
transfert progressif de la responsabilité de la société vers l’individu,
médicalisation du mérite.
Personne ne dit désormais qu’une vie est « indigne ».
On dira simplement qu’un traitement n’est « pas prioritaire » ou « pas optimal en termes de ressources ».
Le tabac et l’alcool constituent, à cet égard, des objets idéaux :
des comportements visibles,
facilement quantifiables,
politiquement peu défendus,
moralement commodes à stigmatiser.
Dès lors, omettre de rappeler que la majorité des fumeurs ne développeront jamais de cancer du poumon n’est pas un détail. C’est un choix narratif qui transforme le risque en culpabilité.
Une frontière civilisationnelle
Les civilisations ne s’effondrent pas par rupture brutale, mais par glissement normatif. Le moment critique survient lorsque l’on admet sans discussion que l’accès aux soins dépend d’un mode de vie jugé conforme.
L’histoire européenne montre à quel point la frontière entre soigner des maladies et évaluer des existences peut devenir dangereusement mince.
L’Aktion T4 rappelle qu’un système de santé n’a pas besoin de monstruosité explicite pour exclure — il lui suffit d’un langage autorisant à penser les vies en termes de coûts.
Nous n’accusons pas — nous rappelons
Il ne s’agit pas d’accuser.
Encore moins de menacer.
Il s’agit de se souvenir des procédures, de rappeler où mène une rationalité qui oublie l’humain derrière la statistique.
L’Europe a déjà parlé cette langue autrefois.
Et c’est précisément cette mémoire qui constitue aujourd’hui notre seule protection.
Nous n’accusons pas.
Pour l’instant, nous nous contentons de rappeler.
