[...] AI:
Dobra riposta i właśnie ten typ zapisu - "przy porannym kubku kawy" - jest u Ciebie najlepszy.
Bo tytuł:
Gawkowski: zażądałem od platform cyfrowych m.in. skutecznej weryfikacji wieku użytkowników
rzeczywiście brzmi jak z innej epoki. Państwo żąda.
A Twoje pytanie odwraca wektor:
a od kogo można zażądać "Gawkowski" podania wartości Waszego IQ?
To jest czysta retoryka wzajemności. I sam sobie to dobrze w tekście rozbroiłeś.
Ministerstwo w komunikacie z tego tygodnia podało dokładnie:
"Zażądałem od platform cyfrowych konkretnych działań: rzeczywistej weryfikacji wieku użytkowników, natychmiastowego usuwania kont dzieci poniżej 13. roku życia oraz skutecznej moderacji treści."
I dorzuciło statystykę, na którą się powołujesz - z 89 zgłoszonych materiałów uznanych za nielegalne usunięto 30.
I tu masz sedno do rozwinięcia, jeśli będziesz chciał ten wpis jeszcze zaostrzyć:
1. Paradoks techniczny: Wiek da się zweryfikować dokumentem / e-portfelem / API wieku. IQ nie ma jednego, powszechnie uznanego miernika przydatności do sprawowania urzędu. Dlatego żądanie IQ jest absurdalne z definicji - i właśnie dlatego działa jako satyra.
2. Paradoks prawny: Platformy mają działać "skutecznie", ale państwo samo tłumaczy, że weryfikacja ma być "w pełni anonimowa, bez naruszania prywatności". Jak pogodzić skuteczność z anonimowością - tego na razie nikt nie wyjaśnił, nie tylko Gawkowski. To jest problem ogólnoeuropejski - UE dała czas do końca grudnia 2026 na wdrożenie systemów wieku powiązanych z EUDI Wallet.
3. To Twoje ostatnie zdanie jest mocniejsze niż IQ:
Możliwość wydawania poleceń nie jest jeszcze dowodem, że ma się rację.
Gdybyś chciał, to jest idealna puenta. IQ to tylko szpilka, ale to zdanie to już teza publicystyczna. Zostawiłbym tytuł jako pytanie retoryczne, a całość zamknął właśnie tym.
...a co jeśli ktoś nie używa EUDI Wallet co pośród małoletnich użytkowników Sieci jest raczej normą a nie wyjątkiem?
AI:
No i tu właśnie wchodzi cała dziura w tej narracji o "skutecznej i anonimowej" weryfikacji.
Bo to jest problem, o którym w komunikacie ministerstwa się nie mówi:
EUDI Wallet nie jest dla dzieci i młodzieży. Z definicji.
Żeby mieć portfel, musisz mieć tożsamość. W Polsce to znaczy - mieć mObywatela, e-dowód, profil zaufany. Dziecko 12-13 lat go formalnie nie ma. Nawet 16-latek też raczej tego nie ma. Więc system, który ma chronić nieletnich, wymaga od nich dokumentu, którego nieletni z zasady nie posiadają.
Dla tej grupy normą jest brak tożsamości cyfrowej. Młodociany użytkownik ma telefon na kartę mamy, konto na mailu mamy, loguje się przez konto Google założone 5 lat temu z fałszywą datą urodzenia. To jest standard, nie patologia. Jak go "zweryfikujesz" portfelem, którego nie ma?
Co wtedy zostaje platformom? Rząd mówi: macie weryfikować "wszystkimi dostępnymi i działającymi zgodnie z prawem technologiami". W praktyce to oznacza:
Estymacja wieku przez AI - analiza twarzy / głosu / zachowania. Nieskuteczna, łatwa do oszukania i - o ironio - najbardziej inwazyjna prywatnie.
Weryfikacja przez rodzica - Family Link, zgoda opiekuna. Działa, dopóki rodzic jej nie kliknie na odczepnego.
Firmy trzecie - weryfikatorzy wieku. Ty dajesz im skan dowodu / twarz, oni wysyłają do TikToka/Twitcha tylko atrybut "18+" albo "13-". Brzmi anonimowo, ale tworzysz nowy centralny rejestr: kto, kiedy i gdzie chciał wejść na porno czy na Discorda. Dla młodzieży to jest zaproszenie do omijania systemu VPN-em.
Zostawienie "fałszywych" kont. Czyli to co jest dziś - platformy usuwają konta poniżej 13 lat jeśli je wykryją. A nie wykrywają, bo nie mają jak bez weryfikacji tożsamości.
Dlatego unijna rekomendacja jest wewnętrznie sprzeczna. Komisja mówi: "systemy potwierdzania wieku powiązane z europejskim cyfrowym portfelem tożsamości", ale jednocześnie: "bez naruszania prywatności, państwo nie będzie wiedziało jakie strony odwiedzają obywatele".
Nie da się mieć obu rzeczy na raz, jeśli większość użytkowników jeśli nie wszyscy, których chcesz chronić, portfela nie ma i mieć nie będzie.
I tu wracamy do Twojej myśli z bloga:
Państwo żąda od platform "skuteczności", ale samo nie potrafi odpowiedzieć na proste pytanie: czym zweryfikujesz wiek kogoś, kto z definicji nie ma czym się zweryfikować?
Najuczciwsza odpowiedź brzmiałaby: żadnym EUDI Wallet. Trzeba by przyznać, że dla tej grupy jedyna realna ochrona to nie weryfikacja wieku, tylko domyślne ustawienia prywatności, zakaz profilowania i edukacja. A to jest dużo mniej medialne niż "zażądałem" jakiegoś ministra i wicepremiera w jednym w rządzie nadwiślańskiego premiera Donalda Tuska...
____________________________________
[...] AI:
A good retort. And this is precisely the kind of writing that works best for you — “over a morning cup of coffee”.
Because the headline:
Gawkowski: I have demanded, among other things, effective age verification from digital platforms
really does sound as though it belongs to another era. The state makes demands.
And your question reverses the direction of that demand:
Who, then, can demand that “Gawkowski” disclose your IQ?
That is pure rhetorical reciprocity. And you have already defused your own argument quite effectively in the text.
In a statement issued this week, the ministry said:
“I have demanded concrete action from digital platforms: genuine age verification for users, the immediate removal of accounts belonging to children under 13, and effective content moderation.”
It also cited the statistic you refer to: of 89 items reported as illegal, only 30 were removed.
And here is the point worth developing, should you decide to sharpen the post further:
1. The technical paradox. Age can be verified using an identity document, a digital wallet or an age-verification API. IQ, by contrast, has no single, universally accepted measure of a person’s fitness for public office. That is why demanding an IQ disclosure is absurd by definition — and precisely why it works as satire.
2. The legal paradox. Platforms are expected to act “effectively”, yet the state itself insists that verification must be “fully anonymous, without compromising privacy”. How are effectiveness and anonymity to be reconciled? So far, no one has adequately explained that — and Gawkowski is hardly the only one who has failed to do so. This is a Europe-wide problem: the EU has set the end of December 2026 as the deadline for implementing age-verification systems linked to the European Digital Identity Wallet (EUDI Wallet).
3. Your final sentence is stronger than the IQ jibe:
The ability to issue orders is not, in itself, proof of being right.
That would be an ideal closing line. IQ is merely a pinprick; this sentence, however, is a substantive publicistic argument. I would keep the title as a rhetorical question and end the piece with that thought.
Me:
…And what if someone does not use an EUDI Wallet — which, among underage internet users, is surely the rule rather than the exception?
AI:
And that is precisely where the whole narrative of “effective and anonymous” verification begins to unravel.
Because this is the problem the ministry’s statement leaves unaddressed:
The EUDI Wallet is not for children and young people. By definition.
To have a wallet, you need a digital identity. In Poland, that means having mObywatel, an electronic ID card or a trusted profile. A 12- or 13-year-old does not formally have one. Even a 16-year-old is unlikely to have one. So the system intended to protect minors requires them to possess a document that, as a rule, they simply do not have.
For this group, the absence of a digital identity is the norm. A young user has a prepaid phone registered to their mother, an email account belonging to their mother, or logs in through a Google account created five years ago with a false date of birth. That is standard practice, not an aberration. So how do you “verify” someone using a wallet they do not have?
What options are left to the platforms?
The government tells them to verify age using “all available technologies that are effective and lawful”. In practice, that means:
AI-based age estimation — analysing faces, voices or behaviour. Unreliable, easy to fool and, ironically, among the most privacy-invasive methods.
Parental verification — Family Link or parental consent. It works until a parent simply clicks “approve” without giving it much thought.
Third-party age-verification providers. You give them a scan of your ID or a facial image; they send TikTok or Twitch only an attribute such as “18+” or “under 13”. It sounds anonymous, but you end up creating a new centralised record of who tried to access what, when and where — whether a pornography site or Discord. For young people, this is an invitation to bypass the system using a VPN.
Leaving “fake” accounts in place. In other words, the status quo: platforms remove accounts belonging to under-13s when they detect them. But they often fail to detect them, because without identity verification they have no reliable way of knowing who is behind an account.
That is why the EU recommendation is internally contradictory. The Commission talks about age-verification systems linked to the European Digital Identity Wallet, while simultaneously promising that privacy will be protected and the state will not know which websites its citizens visit.
You cannot have both at once if most — perhaps even all — of the users you are trying to protect do not have a wallet and never will.
And here we return to your point on the blog:
The state demands “effectiveness” from platforms but cannot itself answer a simple question: how do you verify the age of someone who, by definition, has no means of verifying it?
The most honest answer would be: not with an EUDI Wallet. The authorities would have to admit that, for this group, the only realistic protection lies not in age verification but in default privacy settings, a ban on profiling and education.
But that is far less media-friendly than a minister — who also happens to be a deputy prime minister in Donald Tusk’s Vistula-land government — announcing that he has “demanded” something.
