jeżeli zamiast:
„Siemoniak przekazał mi informacje z rozmowy z szefem CIA”
mówicie publicznie:
„otrzymałem dość precyzyjny raport bezpośrednio od szefa CIA”,
to komunikat automatycznie buduje obraz osobistego dostępu do najwyższego poziomu amerykańskiego aparatu bezpieczeństwa.
i raport staje się drugorzędny.
Bo nawet gdyby jutro odnaleziono jakiś pięknie oprawiony dokument z logo CIA, istota problemu się nie zmieni. Pytanie brzmi:
po co premierowi było publiczne przedstawienie tej informacji właśnie w taki sposób?
Przecież można było przekazać obywatelom dokładnie tę samą informację o zagrożeniach bez budowania własnej pozycji poprzez nazwisko szefa CIA.
A jeśli rzeczywiście chodziło o ostrzeżenie dotyczące bezpieczeństwa Polski, to szczególnie osobliwy jest fakt, że forma przekazu stała się ważniejsza od jego treści. Nawet WP zauważa, że spór o formę przekazania informacji zaczął przesłaniać jej zawartość.
I jeszcze jedna rzecz: autor przywołanego linkiem artykułu, pan Fogiel właściwie pomaga Tuskowi, jeśli sprowadza sprawę do pytania „czy był raport?”. Wtedy rozmowa zostaje na poziomie semantyczno-dokumentacyjnym: był papier czy nie było papieru?
Tymczasem znacznie ciekawsze pytanie brzmi:
dlaczego przy tej okazji premier Rzeczypospolitej powodowany godnym uznania refleksem mistrza gry w podwórkowo polityczną szmaciankę poczuł potrzebę powiedzenia jej obywatelom, że szef CIA osobiście przesłał mu „dość precyzyjny raport”?
Bo wtedy nie rozmawiamy już o raporcie, rozmawiamy o politycznym teatrze i zupełnie innym przedstawieniu...
w którego obsadzie zwyczajnie Donalda Tuska nie ma...
Zawsze by poczuć się mężem stanu Tusk może sobie pojechać do Mołdawii - znad ramienia słyszę i mogę już tylko dopowiedzieć...
racja
_____________________________________
It would be an exaggeration to write, “I feel sorry for you, Tusk.” But when I read about the “fairly precise report [you received] directly from the head of the CIA”,
somewhere in the recesses of my consciousness, a faint shadow of compassion — no doubt prompted by my Franciscan love of all living things — unexpectedly appeared, much to my own surprise. And this, in the existential-phenomenological accuracy of my notes, ought to be duly recorded.
Which, as you can see, I am now doing...
For if, instead of saying publicly:
“Siemoniak passed on to me the information from his conversation with the CIA director,”
you say:
“I received a fairly precise report directly from the head of the CIA,”
the message automatically creates the impression of personal access to the highest levels of the American national-security establishment.
And the report itself becomes almost beside the point.
Because even if tomorrow someone were to produce a beautifully bound document bearing the CIA logo, the substance of the matter would remain unchanged.
The question is:
why did the Polish Prime Minister choose to present the information to the public in precisely this way?
After all, he could have conveyed exactly the same information about the threats facing Poland without enhancing his own standing by invoking the name of the CIA director.
And if this really was about a warning concerning Poland’s security, there is something particularly peculiar about the fact that the manner in which the information was presented has become more important than the information itself. Even WP has noted that the dispute over how the information was conveyed has begun to obscure its actual substance.
And there is one more thing.
The author of the article linked above, Mr Fogiel, is actually doing Tusk a favour if he reduces the whole affair to the question: “Was there a report or wasn’t there?”
That leaves the discussion at the semantic-documentary level:
Was there a piece of paper, or wasn’t there?
Meanwhile, the much more interesting question is this:
why, on this particular occasion, did the Prime Minister of the Republic of Poland, prompted by what can only be described as the commendable reflexes of a master of the game of political street-football, feel the need to tell his fellow citizens that the CIA director had personally sent him a “fairly precise report”?
Because then we are no longer talking about a report.
We are talking about political theatre — an entirely different production...
a production in which Donald Tusk is not even in the cast.
There is, of course, one reliable way for Tusk to feel like a statesman: he can go to Moldova.
From somewhere over my shoulder I can already hear the inevitable addition:
Quite right.
