Deutsche Welle reports on the escalating struggle over Poland’s Constitutional Tribunal. It cites the position of the Court of Justice of the European Union, according to which the Polish Constitutional Tribunal, given the circumstances surrounding the appointment of some of its members, does not meet the requirements of independence and impartiality.
I have no intention of deciding here whether every legal argument advanced in this case is correct. What interests me is something else: the memory of how the conflict began — a conflict now presented as yet another chapter in Poland’s struggle over the rule of law.
Or, more precisely, the absence of that memory in the current coverage.
Let us begin with something no one seeking to tell the story of Poland’s Constitutional Tribunal should forget.
In the autumn of 2015, the PO–PSL parliamentary majority elected five Constitutional Tribunal judges, even though the terms of two of them were not due to expire until after the parliamentary elections. The Constitutional Tribunal subsequently ruled that the election of three judges had been constitutional, while the election of the other two lacked a sufficient constitutional basis.
This is where we should look for the beginning of the conflict — a conflict that subsequently led to further violations and a prolonged dispute over the legitimacy of the Tribunal’s composition.
No, Donald Tusk was not prime minister when those decisions were made. The government was then headed by Ewa Kopacz. That does not alter the fact that the Civic Platform bears political responsibility for attempting to fill two judicial positions before their terms had expired. Tusk, meanwhile, remains a politician who helped build that political movement and once led it.
So why, when the German press comments on today's conflict, is it so easy to focus on its later stages without reminding readers how it all began?
This is not about using the mistakes of predecessors to justify the actions of their successors. Such reasoning would be just as dishonest as glossing over the origins of the crisis. One side's unlawful conduct does not become lawful simply because someone else broke the rules first.
The point is much simpler: maintaining a sense of proportion when recounting events.
If the Civic Platform created the initial problem, and Law and Justice subsequently made it worse through its own actions, an honest account must acknowledge both facts. There is no need to choose one in order to recognise the other.
The Court of Justice of the European Union rules on legal matters within the scope of the cases before it. The Venice Commission assesses constitutional standards. German journalists report the developments they consider most important. Each has a different remit and a different set of criteria.
But none of that means readers should be given a version of history with its inconvenient beginnings removed.
Moreover, the Venice Commission did acknowledge the previous parliamentary majority's responsibility for the emergence of the crisis in its earlier opinions. It would therefore be inaccurate to claim that it ignored this issue altogether. The real question is whether its findings, and the full chronology of events, remain equally visible in subsequent political and media coverage.
Or perhaps that is precisely where the problem lies.
In politics, historical memory is often subject to a peculiar form of selection. The beginning of a story is not necessarily placed where the first problem actually arose, but where the actions began of the side we happen to be judging most harshly at the time.
History then becomes a story about the guilt of those who came later, while the responsibility of their predecessors gradually fades into the background. All it takes is to choose the starting point carefully enough for even perfectly accurate information to produce an incomplete — and therefore politically convenient — picture.
I am not claiming that Deutsche Welle is deliberately manipulating the history of Poland's Constitutional Tribunal. The omission of a particular event from a single article proves neither bad faith nor editorial bias. What I am questioning is the broader way in which this story is being told.
Why is it so easy in European public debate to remember the violations committed by one side, yet so difficult to keep in mind the circumstances in which the conflict began?
Has the Civic Platform's political responsibility somehow become less relevant simply because the subsequent actions of Law and Justice provided far more grounds for criticism?
Or has the established narrative of Poland's constitutional crisis become so convenient that recalling its inconvenient beginnings might upset the neat division between the guilty and the wronged?
I do not know what motivated the authors of individual publications. But I do know one simple principle: the validity of our judgement of later events does not absolve us of the duty to give an honest account of what happened before them.
And if we really want to talk about the rule of law, perhaps we should start by applying that principle to our own political allies as well.
Otherwise, we will be left with a peculiar version of European memory: one that remembers perfectly well who broke the rules, but is rather less certain about who first decided to bend them.
After all, history does not begin at the point where it becomes convenient for the storyteller.
TL, in collaboration with AI
___________________________________________
Ein Wort über selektives Erinnern und unbequeme Anfänge
Deutsche Welle berichtet über die Eskalation des Machtkampfes um das polnische Verfassungsgericht. Dabei beruft sich der Sender auf die Position des Gerichtshofs der Europäischen Union, wonach das polnische Verfassungsgericht unter den gegebenen Umständen seiner personellen Besetzung die Anforderungen an Unabhängigkeit und Unparteilichkeit nicht erfüllt.
Ich habe nicht vor, an dieser Stelle darüber zu entscheiden, ob sämtliche in diesem Zusammenhang vorgebrachten juristischen Argumente zutreffend sind. Mich interessiert etwas anderes: die Erinnerung an die Anfänge eines Konflikts, der heute als ein weiteres Kapitel im polnischen Streit um die Rechtsstaatlichkeit dargestellt wird.
Oder genauer gesagt: das Fehlen dieser Erinnerung in der aktuellen Berichterstattung.
Beginnen wir mit etwas, das niemand vergessen sollte, der die Geschichte des polnischen Verfassungsgerichts erzählen möchte.
Im Herbst 2015 wählte die damalige parlamentarische Mehrheit aus PO und PSL fünf Richter für das Verfassungsgericht, obwohl die Amtszeiten von zweien von ihnen erst nach den Parlamentswahlen enden sollten. Das Verfassungsgericht stellte später fest, dass die Wahl von drei Richtern verfassungsgemäß gewesen war, während es für die Wahl der beiden anderen an einer ausreichenden verfassungsrechtlichen Grundlage fehlte.
Genau hier muss man nach dem Ursprung des Konflikts suchen – eines Konflikts, der in der Folge zu weiteren Rechtsverstößen und einem jahrelangen Streit über die Rechtmäßigkeit der Zusammensetzung des Gerichts führte.
Nein, Donald Tusk war zum Zeitpunkt dieser Entscheidungen nicht Ministerpräsident. Die Regierung wurde damals von Ewa Kopacz geführt. Das ändert jedoch nichts daran, dass die Bürgerplattform politisch dafür verantwortlich ist, versucht zu haben, zwei Richterposten vorzeitig zu besetzen. Tusk wiederum bleibt ein Politiker, der dieses politische Lager mitgeprägt und ihm früher vorgestanden hat.
Warum also konzentriert sich die deutsche Presse bei ihren Kommentaren zum heutigen Konflikt so bereitwillig auf dessen spätere Etappen, ohne zugleich daran zu erinnern, womit alles begonnen hat?
Es geht nicht darum, die Handlungen der Nachfolger mit den Fehlern ihrer Vorgänger zu rechtfertigen. Eine solche Argumentation wäre ebenso unehrlich wie das Verschweigen der Ursprünge der Krise. Rechtswidriges Handeln einer Seite wird nicht dadurch rechtmäßig, dass zuvor jemand anderes gegen die Regeln verstoßen hat.
Es geht um etwas sehr viel Einfacheres: um die Wahrung der Verhältnismäßigkeit bei der Darstellung der Ereignisse.
Wenn die Bürgerplattform das ursprüngliche Problem geschaffen hat und die Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) es anschließend durch ihr eigenes Handeln verschärfte, dann muss eine ehrliche Darstellung beide Tatsachen berücksichtigen. Man muss sich nicht für eine davon entscheiden, um die andere anzuerkennen.
Der Gerichtshof der Europäischen Union entscheidet über Rechtsfragen im Rahmen der ihm vorgelegten Verfahren. Die Venedig-Kommission beurteilt verfassungsrechtliche Standards. Deutsche Journalisten berichten über jene Entwicklungen, die sie für besonders wichtig halten. Jeder dieser Akteure hat einen anderen Auftrag und legt andere Bewertungskriterien zugrunde.
Daraus folgt jedoch keineswegs, dass die Leser eine Geschichte erhalten sollten, deren unbequemer Anfang ausgeblendet wird.
Mehr noch: Die Venedig-Kommission hat in ihren früheren Stellungnahmen die Mitverantwortung der damaligen parlamentarischen Mehrheit für die Entstehung der Krise durchaus berücksichtigt. Es wäre daher unzutreffend zu behaupten, sie habe diesen Aspekt vollständig verschwiegen. Die eigentliche Frage lautet vielmehr, ob ihre Feststellungen und die vollständige Chronologie der Ereignisse auch in der späteren politischen und medialen Berichterstattung gleichermaßen präsent geblieben sind.
Oder liegt genau hier der Kern des Problems?
In der Politik unterliegt das historische Gedächtnis häufig einer merkwürdigen Form der Auswahl. Der Anfang eines Geschehens wird nicht unbedingt dort angesetzt, wo das erste Problem tatsächlich entstanden ist, sondern dort, wo die Handlungen jener Seite einsetzten, die man gerade besonders scharf beurteilen möchte.
So wird Geschichte zu einer Erzählung über die Schuld der Nachfolger, während die Verantwortung ihrer Vorgänger allmählich im Hintergrund verschwindet. Es genügt, den Ausgangspunkt der Erzählung entsprechend zu wählen, und schon können selbst vollkommen zutreffende Informationen ein unvollständiges – und damit politisch bequemes – Bild ergeben.
Ich behaupte nicht, dass Deutsche Welle die Geschichte des polnischen Verfassungsgerichts bewusst manipuliert. Das Auslassen eines bestimmten Ereignisses in einem einzelnen Artikel beweist weder böse Absicht noch redaktionelle Voreingenommenheit. Ich stelle vielmehr die grundsätzliche Art und Weise infrage, in der diese Geschichte erzählt wird.
Warum erinnert man sich in der europäischen Debatte so leicht an die Rechtsverstöße der einen Seite, während es offenbar so schwerfällt, die Umstände im Gedächtnis zu behalten, unter denen der Konflikt überhaupt begonnen hat?
Ist die politische Verantwortung der Bürgerplattform heute etwa weniger relevant, nur weil die späteren Handlungen der PiS wesentlich mehr Anlass zur Kritik boten?
Oder ist die inzwischen etablierte Erzählung von der polnischen Verfassungskrise so bequem geworden, dass die Erinnerung an ihren unbequemen Anfang die klare Trennung zwischen Schuldigen und Geschädigten stören könnte?
Ich kenne die Beweggründe der Autoren einzelner Veröffentlichungen nicht. Ein einfaches Prinzip kenne ich allerdings sehr wohl: Die Berechtigung einer Bewertung späterer Ereignisse entbindet uns nicht von der Pflicht, die vorausgegangenen Ereignisse sachgerecht und vollständig darzustellen.
Und wenn wir tatsächlich über Rechtsstaatlichkeit sprechen wollen, sollten wir vielleicht damit beginnen, diesen Grundsatz auch auf die eigenen politischen Verbündeten anzuwenden.
Andernfalls bleibt uns eine eigenartige Form europäischer Erinnerung: eine, die sich bestens daran erinnert, wer gegen die Regeln verstoßen hat, aber nicht unbedingt daran, wer als Erster beschlossen hat, sie zu verbiegen.
Denn Geschichte beginnt nicht erst dort, wo sie dem Erzähler gerade gelegen kommt.
TL in Zusammenarbeit mit KI
