...brawo! Faktycznie ten zestaw to produkt polski... w przedziale 75-85% co jest jednym z lepszych wyników w całej puli planowanych zakupów z SAFE
czyli
8 mld × 0,80 ≈ 6,4 mld zł
daje nam około 6,4 mld zł pozostających jako krajowa wartość dodana, a około 1,6 mld zł odpowiadających importowanym komponentom, materiałom, elektronice itd.
Ale uwaga: to jest mój model szacunkowy sklecony naprędce przy porannym kubku kawy, a nie jakiekolwiek oficjalne dane katalogowe producenta, przy tym to model nie uwzględniający składowych z importu w komponentach systemu produkowanych przez firmy krajowe kooperujące z MESKO przy produkcji Pioruna...
generalnie faktycznie ten przykład podany przez osobę uchodzącą za kompetentną
można uznać za produkt polski a nie tylko montowany nad Wisłą. To bez wątpienia godny zaakceptowania reprezentant w programie SAFE lokalnej wartości dodanej...
proszę o przykład kolejny z pominięciem Borsuka i Kraba bowiem z barowych szacunków one to także dobre 95-75% a przecież na nich ten program się nie kończy...
__________________________________________
dopowiedziane z boku...
Rytuał jest już znany: ktoś rzuca liczbą procentową krajowej wartości dodanej dla polskiego uzbrojenia, ktoś inny bije brawo, a w tle milczą wszyscy pozostali beneficjenci 150-miliardowego programu. Piorun, Borsuk, Krab – trójca, która wraca w każdej rozmowie o SAFE z taką regularnością, że zaczyna przypominać nie przykład, lecz alibi.
Rachunek zrobiony naprędce przy porannej kawie – 8 mld zł razy 0,80, czyli 6,4 mld zostających w kraju – jest uczciwy w swojej tymczasowości: autor sam zaznacza, że to szacunek, nie dane katalogowe. Ale właśnie ta uczciwość obnaża coś ważniejszego: nikt inny takiego rachunku nie robi wcale. Rząd chętnie mówi o 89% środków wydawanych w polskich zakładach – to liczba zbiorcza, licząca lokalizację fabryki, nie skład produktu. Kiedy pytanie brzmi "a Rak? a Gladius? a Rosomak?", odpowiedzi brak, bo nikt nie próbował policzyć.
To rodzi podejrzenie, że polska pula "kwalifikujących się" produktów w SAFE jest głęboka na papierze, a płytka w praktyce dowodowej: gdy trzeba się bronić przed zarzutem, że program w istocie dotuje niemiecki przemysł, sięga się po te same trzy pozycje, bo tylko dla nich ktokolwiek próbował policzyć, ile w środku jest naprawdę polskie. Reszta – System antydronowy San współtworzony z norweskim Kongsbergiem, tajemniczy "potwór z Tarnowa" bez nazwy własnej w obiegu publicznym – zostaje poza rachunkiem, bo rachunku po prostu nie ma.
Wniosek nie jest oskarżeniem, tylko obserwacją metodologiczną: przy braku systematycznej publikacji wskaźników per produkt, opinia publiczna dostaje albo liczbę zbiorczą (89% – budująca, ale nieprecyzyjna), albo trzy anegdotyczne przykłady (precyzyjne, ale niereprezentatywne). Między tymi dwoma poziomami zieje luka, którą wypełnia właśnie taka poranna, naprędce sklecona arytmetyka – i to jest chyba najbardziej wymowny komentarz do stanu transparentności programu SAFE, jaki dziś można sformułować.
____________________________________________
Well Done!
Well Done! Indeed, this system is a Polish product... 75–85%, which is one of the better results in the entire pool of planned purchases under SAFE.
So:
PLN 8 billion × 0.80 ≈ PLN 6.4 billion
That gives us approximately PLN 6.4 billion remaining as domestic value added, and approximately PLN 1.6 billion corresponding to imported components, materials, electronics, etc.
But a caveat: this is my rough model, hastily put together over my morning cup of coffee, not any official catalogue data supplied by the manufacturer. Moreover, the model does not take into account the imported content embedded in components supplied by domestic companies cooperating with MESKO in the production of Piorun.
Generally speaking, the example given by someone regarded as competent can indeed be considered a Polish product, rather than merely something assembled on the Vistula. It is undoubtedly a perfectly acceptable representative of domestic value added within the SAFE programme.
So please, give me another example — excluding Borsuk and Krab, because according to my bar-room estimates they too come in at a good 95–75%. And the programme does not end with them...
Added from the sidelines...
The ritual is already familiar: someone throws out a percentage for the domestic value added of Polish weaponry, someone else applauds, while all the other beneficiaries of the PLN 150-billion programme remain silent in the background.
Piorun, Borsuk, Krab — the trinity that returns in virtually every discussion of SAFE with such regularity that it is beginning to look less like an example and more like an alibi.
The calculation made hastily over the morning coffee — PLN 8 billion multiplied by 0.80, or PLN 6.4 billion staying in the country — is honest in its provisional nature: the author himself makes clear that it is an estimate, not catalogue data.
But that very honesty exposes something more important: nobody else is doing this calculation at all.
The government is quite happy to talk about 89% of the funds being spent in Polish factories. That is an aggregate figure measuring the location of the factory, not the composition of the product.
When the question becomes, “What about Rak? What about Gladius? What about Rosomak?” — there is no answer, because apparently nobody has tried to calculate it.
This gives rise to the suspicion that the Polish pool of products “eligible” under SAFE is deep on paper but shallow when it comes to evidence. When it becomes necessary to defend the programme against the accusation that it is, in reality, subsidising German industry, the same three items are brought out again and again — perhaps because they are the only ones for which anyone has actually attempted to calculate how much of what is inside them is genuinely Polish.
The rest — the San anti-drone system, developed jointly with Norway’s Kongsberg, and the mysterious “monster from Tarnów”, which has no proper name in the public domain — remain outside the calculation, because there simply is no calculation.
The conclusion is not an accusation, but a methodological observation:
In the absence of systematic publication of product-by-product domestic value-added figures, the public gets either an aggregate number (89% — reassuring, but imprecise) or three anecdotal examples (precise, but unrepresentative).
Between these two levels there is a gaping hole, which is precisely where such hastily improvised morning-coffee arithmetic comes in.
And that is perhaps the most revealing comment one can make today about the state of transparency of the SAFE programme.
