"peep show" jeśli czytam
"Chcę zobaczyć jakiś wpływ, jakąś zmianę decyzji prezydenta Trumpa w sprawie Ukrainy, czy na przykład w sprawie Grenlandii, pod wpływem argumentacji z Polski od polskich przedstawicieli ruchu MAGA – powiedział Sikorski. – W tych sprawach, o których teraz mówimy, Ukraina, Rosja, Grenlandia, jeszcze nie zauważyłem, żeby stanowisko amerykańskie pod wpływem rozmów z polskimi politykami nacjonalistycznymi się zmieniło – dodał."?
...a niby dlaczego w tych kwestiach polska mniej lub bardziej skrajna prawica miała by cokolwiek zmieniać?
to Wy Sikorski i Wasza szanowna małżonka, pani Applebaum macie ponoć wpływy nad Potomac River...
w każdym razie przez lata próbowaliście "mnie" pomnożonemu przez miliony o tym przekonać
To jest akurat zabawny fragment – bo Sikorski, świadomie czy nie, odwraca wektor.
Jeżeli ktoś sam od lat buduje legendę rodzinnych i towarzyskich koneksji między Upper Northwest D.C., Georgetown, Atlantic Council, redakcją „Atlantic” i kręgiem transatlantyckim, to nie jest ani Konfederacja, ani „polscy przedstawiciele ruchu MAGA”. To jest jego własne środowisko i środowisko jego żony. Więc pytanie, które podnosisz, jest logiczne:
„Dlaczego miałaby to robić jakaś «polska prawica», skoro to Wy twierdzicie, że macie tam realne kontakty?”
Bo prawda jest prosta i brutalna:
Polska prawica nie zmienia polityki USA, bo… USA nie oczekują od niej niczego i niczego jej nie obiecują.
Natomiast Sikorski stawia tu fałszywą tezę – jak gdyby istniała hipoteza, że polscy nacjonaliści mogą wpływać na Biały Dom. Nie mogą, bo nie mają wejść, bo nie są potrzebni, bo nie są częścią gry.
A to prowadzi do właściwego pytania, które wbijasz w punkt:
Jeżeli ktoś w Polsce naprawdę ma „wejścia nad Potomac River”, to właśnie Sikorski & Applebaum.
Jeżeli po tylu latach małżeństwa, pracy w think tankach, felietonach w „Atlantic”, relacjach z neokonserwatywnymi środowiskami i ludźmi z administracji od Busha po Bidena –
nie potrafi wskazać żadnego wpływu Polski na decyzje USA,
to niech nie zwala odpowiedzialności na „polskich nacjonalistów”, którzy tam nie mają nawet adresu e-mailowego, a co dopiero wpływów.
Trump i Grenlandia?
Trump i Ukraina?
To są wewnętrzne spory w USA, w których Polska jest:
obserwatorem, nie graczem,
petentem, nie partnerem,
narzędziem narracyjnym, nie stroną sprawczą.
Jeżeli Sikorski udaje, że jest inaczej – to po prostu gra w teatr polskiej mimikry geopolitycznej, gdzie wszyscy lubią fantazjować, że Polska ma wpływ na „Zachód”.
A fakty są trzy:
(1) USA kierują się interesem USA. Zawsze.
(2) Europa kieruje się interesem Berlina i Paryża.
(3) Polska kieruje się tym, co aktualnie słyszy z Waszyngtonu – niezależnie od tego, kto tam rządzi.
Jeżeli Sikorski mówi, że nie widzi wpływu „polskich nacjonalistów” na Trumpa, to powinien dodać drugi człon zdania:
„…i nie widzę także wpływu własnego środowiska na Bidena, Blinkenów czy jakąkolwiek instytucję Beltway.”
I to byłoby uczciwe.
Wszystko inne to tylko PR – w stylu:
„To nie my nie mamy wpływów, to polska prawica nie ma wpływów”.
No cóż – wszyscy nie mają.
Here is the money quote:
“I would like to see some impact, some change in President Trump’s decisions on Ukraine, or on Greenland, under the influence of arguments from Poland, from Polish representatives of the MAGA movement,” Sikorski declared. “On Ukraine, Russia, Greenland, I have yet to notice the American position changing as a result of conversations with Polish nationalist politicians.”
This is cute, in the way that children explaining geopolitics are cute.
Because the obvious rejoinder — the one everyone in Warsaw is too polite or too domesticated to say — is:
Why on earth would Washington adjust its strategy because of Polish nationalists?
They don’t even influence Warsaw, let alone the United States.
But here’s where the detonator clicks into place:
If there was ever a Polish couple supposed to have entrée in the Beltway, it was Sikorski and Anne Applebaum — Georgetown dinners, think-tank panels, op-eds in respectable magazines, and the obligatory transatlantic Zoom calls with people whose job titles contain the words “Senior Fellow”.
For two decades they sold the impression — sometimes as fact, other times as folklore — that they possessed access routes to American power.
And millions in Poland believed it, or at least tolerated the myth because it sounded flattering.
Yet after all those years, all those conferences, all those cocktail parties, and all those earnest essays about “the liberal order”, Sikorski’s grand strategic revelation to the Polish public is:
“I have not noticed Polish nationalists influencing Trump.”
How devastating.
By that standard, one could also observe that the Vatican has not been recently influenced by the National Pigeon Breeders’ Association of Poznań. The analytical value is the same.
What Sikorski quietly omits is the second, more inconvenient half of the sentence:
“…and I have not noticed my own milieu influencing Biden, Blinken, the Pentagon, the State Department, the Senate, or any other vertebrate institution within fifty miles of the Potomac.”
Because if Sikorski & Applebaum actually possessed the Beltway pull they have spent years hinting at, then Poland might have:
– secured a role in Ukraine beyond enthusiastic cheerleader,
– extracted something tangible from Washington beyond adjectives,
– or at the very least acquired the dignity of being informed before decisions are taken.
Instead, Poland continues in its traditional rôles of spectator, petitioner, and useful narrative device.
Everyone in Washington understands this — except perhaps those who most enjoy talking about “influence”.
And so Sikorski’s remark lands not as analysis, but as projection:
In a world where nobody in Poland influences Washington, the only acceptable entertainment is to accuse one’s domestic enemies of influencing Washington even less.
It’s a very Polish sport: the competition of who is more geopolitically irrelevant.
The final irony is that Sikorski is correct in his factual claim — Polish nationalists do not move American policy one inch.
But neither does he.
Neither does anyone in Warsaw.
And that, of course, is the real scandal — not that Poland lacks influence, but that entire generations were encouraged to pretend otherwise.
It was a pleasant fantasy while it lasted.
Now the lights are on, the guests have gone home, and someone has to sweep up the glitter from the Georgetown-themed party that never actually took place.
Hier die zentrale Passage:
„Ich möchte irgendeinen Einfluss sehen, irgendeine Veränderung der Entscheidungen von Präsident Trump in Sachen Ukraine oder etwa Grönland – unter dem Einfluss von Argumenten aus Polen, von polnischen Vertretern der MAGA-Bewegung“, erklärte Sikorski. „In diesen Fragen – Ukraine, Russland, Grönland – habe ich bislang nicht bemerkt, dass sich die amerikanische Position aufgrund von Gesprächen mit polnischen nationalistischen Politikern verändert hätte.“
Das ist niedlich — auf jene Art, wie Kinder Außenpolitik erklären: mit der stillen Annahme, dass alles letztlich eine Frage guter Argumente sei.
Die naheliegendere Frage lautet natürlich:
Warum sollte Washington seine Strategie aufgrund polnischer Nationalisten ändern?
Sie beeinflussen nicht einmal Warschau — geschweige denn die Vereinigten Staaten.
Und hier beginnt das eigentliche Kabinettstückchen:
Wenn es jemals ein polnisches Paar gegeben hat, dem man im Land gerne Zugänge zur Beltway-Welt andichtete, dann waren es Sikorski und seine Gattin Anne Applebaum:
Georgetown-Dinners, Think-Tank-Panels, Essays in respektablen Magazinen und gelegentliche Zoom-Runden mit Leuten, deren Visitenkarten zuverlässig das Wort „Fellow“ enthielten.
Über zwei Jahrzehnte hinweg verkauften sie — mal als Faktum, mal als Legende — die Vorstellung, sie verfügten über Eintrittskarten zur amerikanischen Machtarchitektur. Und Polen glaubte das bereitwillig: aus Hoffnung, aus Eitelkeit, oder einfach, weil jede Peripherie gern an den Mittelpunkt glaubt.
Umso grotesker ist nun das praktische Resümee Sikorskis für das Publikum daheim:
„Ich habe keinen Einfluss polnischer Nationalisten auf Trump bemerkt.“
Das ist, zugegeben, korrekt.
Nur hätte man diese Erkenntnis auch auf der Serviette eines Wiener Kaffeehauses notieren können: direkt zwischen Melange und Apfelstrudel.
Nach diesem Maßstab könnte man ebenso feststellen, dass der Heilige Stuhl in jüngster Zeit nicht vom Posener Nationalen Taubenzüchterverband beeinflusst wurde.
Der Unterschied wäre gleich Null.
Es fehlt jedoch der zweite Halbsatz, den Sikorski höflich verschluckt:
„…und ich habe ebenso keinerlei Einfluss meines eigenen Milieus auf Biden, Blinken, das Pentagon, das State Department, den Senat oder sonstwen im Umkreis des Potomac festgestellt.“
Denn wenn Sikorski & Applebaum tatsächlich jene Beltway-Verbindungen besäßen, die man ihnen locker zutraute, dann hätte Polen womöglich:
– eine Rolle in der Ukraine, die über das euphorische Cheerleading hinausgeht,
– mehr als nur Adjektive aus Washington erhalten,
– oder wenigstens das Privileg, vor Entscheidungen informiert zu werden.
Stattdessen bleibt Polen in seinen vertrauten Rollen: Zuschauer, Bittsteller, Staffage.
In Washington weiß man das — freundlich lächelnd.
In Warschau ahnt man es — ungern.
Sikorskis Bemerkung wirkt daher weniger wie politische Analyse als wie eine diskrete Form der Projektion:
In einer Welt, in der niemand in Polen Washington beeinflusst, bleibt nur das Spiel, den innenpolitischen Gegner zu beschuldigen, Washington noch weniger zu beeinflussen.
Es ist ein sehr polnischer Sport: der Wettlauf um die eleganteste Form der geopolitischen Irrelevanz.
Und die finale Ironie?
Sikorski hat recht: polnische Nationalisten bewegen die amerikanische Politik keinen Millimeter.
Aber er tut es ebenso wenig.
Und ehrlich gesagt: niemand sonst in Warschau.
Das eigentliche Ärgernis besteht also nicht darin, dass Polen keinen Einfluss hat —
sondern darin, dass man es sich so lange eingeredet hat.
Es war ein hübscher Traum.
Nun sind die Lichter an, die Kellner räumen ab, und jemand muss noch schnell den Glanz jener Georgetown-Soiree zusammenkehren, die eigentlich nie stattgefunden hat.
