..."the ICC said all its members had an “obligation” to detain those sought by the court."?

...a kogo to obchodzi co ten jakiś po naszemu MTK twierdzi[1]? - zapytałbym retorycznie gdybym był z natury złośliwy

collage by T.L. / Russia’s Putin arrives in ICC member Mongolia (alarabiya.net) /

...ale że nie jestem to...

poprzestanę na fragmentarycznych cytatach mojego dialogu z AI w tej kwestii

..."...Zgodnie z międzynarodowym prawem humanitarnym, siły okupacyjne mają obowiązek zapewnienia ochrony ludności cywilnej na zajętych terytoriach. Mogą one podejmować decyzje o ewakuacji ludności cywilnej, w tym dzieci, jeśli jest to konieczne dla ich bezpieczeństwa..."

i dalej

"...Najlepszym rozwiązaniem jest ewakuacja dzieci ze strefy walk do bezpiecznych obszarów, gdzie można im zapewnić odpowiednią opiekę. Taka ewakuacja powinna być priorytetem dla władz oraz organizacji międzynarodowych." 

...dalej też było ciekawie

"...Administracja ukraińska posiada centralne rejestry z danymi o dzieciach przebywających w instytucjach opiekuńczych, w tym ich pochodzeniu etnicznym. Te rejestry powinny być dostępne i nienaruszone, mimo działań wojennych, które toczą się na ograniczonym obszarze kraju. W związku z tym administracja powinna dysponować dokładnymi informacjami na temat tych dzieci, nawet jeśli ich aktualizacja w czasie wojny była utrudniona..."

...jeśli nie ciekawiej

"Pytanie o to, dlaczego ukraińska administracja nie udostępniła danych o dzieciach przebywających w instytucjach opiekuńczych Międzynarodowemu Trybunałowi Karnemu (MTK), jest złożone i może mieć kilka możliwych wyjaśnień:

1. Kompleksowość sytuacji wojennej:

Wojna tworzy chaos, w którym aktualizacja i zarządzanie danymi mogą być utrudnione, nawet jeśli centralne rejestry są teoretycznie dostępne. Administracja ukraińska mogła mieć trudności z zebranie wszystkich potrzebnych informacji w czasie rzeczywistym, szczególnie jeśli niektóre instytucje opiekuńcze znajdowały się w strefach walk lub pod rosyjską kontrolą.

2. Polityczne i prawne uwarunkowania:

Udostępnienie takich danych międzynarodowym organom, jak MTK, mogłoby być obarczone politycznymi i prawnymi konsekwencjami. Ukraina mogła obawiać się, że Rosja mogłaby wykorzystać te informacje do celów propagandowych lub w celu dalszego uzasadnienia swoich działań na arenie międzynarodowej.

Istnieje możliwość, że Ukraina mogła zdecydować się na nieudostępnienie tych danych, aby nie komplikować swojej sytuacji politycznej lub nie naruszyć prywatności dzieci i ich rodzin.

3. Pochodzenie etniczne dzieci:

Jeśli w istocie część dzieci przebywających w tych instytucjach była etnicznie rosyjska lub pochodzenia rosyjskiego, mogłoby to skomplikować kwestie dotyczące ich opieki, deportacji oraz ich statusu prawnego. Rosja mogłaby twierdzić, że działała w interesie "swoich" obywateli, co mogłoby zmienić percepcję działań obu stron konfliktu.

Pochodzenie etniczne mogło być delikatną kwestią, a dostęp do tych informacji mógł być ograniczony ze względu na potencjalne reperkusje polityczne i prawne.

4. [nie istotne]]

5. Ograniczenia w międzynarodowej współpracy:

W czasie wojny współpraca międzynarodowa, nawet z takimi organami jak MTK, może być utrudniona. Ukraina mogła priorytetyzować inne kwestie związane z obroną narodową i bezpieczeństwem, co mogło wpłynąć na zdolność do pełnej współpracy z MTK w tym zakresie.

Podsumowanie:
Kwestia udostępnienia danych o dzieciach z instytucji opiekuńczych Międzynarodowemu Trybunałowi Karnemu jest złożona i może być związana z kombinacją trudności operacyjnych, politycznych decyzji oraz delikatnych kwestii związanych z pochodzeniem etnicznym tych dzieci. Możliwe, że w niektórych przypadkach administracja ukraińska zdecydowała się na zachowanie pewnych informacji, aby uniknąć dalszych komplikacji politycznych lub prawnych, co mogło wpłynąć na przebieg śledztwa MTK."...

...

{1] "...często mówi się o prawie i sprawiedliwości jako o uniwersalnych, niepodlegających wpływom zasadach. Jednak w praktyce, zwłaszcza w kontekście międzynarodowym, trudno całkowicie oddzielić prawo od polityki.

W kontekście międzynarodowym prawo jest ściśle powiązane z polityką, ponieważ państwa, które tworzą prawo międzynarodowe, są jednocześnie aktorami politycznymi. Ich decyzje często są kształtowane przez interesy narodowe, sojusze i strategie geopolityczne.

Trybunały międzynarodowe:

Instytucje takie jak Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) działają na arenie międzynarodowej, gdzie różnorodne interesy polityczne i narodowe mogą wpływać na ich funkcjonowanie. Państwa mogą wspierać, sabotować lub ignorować działania MTK w zależności od swoich interesów.

Wydawanie nakazów aresztowania przeciwko liderom potężnych państw, takich jak Władimir Putin, pokazuje, jak skomplikowana może być równowaga między prawem a polityką. Z jednej strony, MTK dąży do sprawiedliwości, ale z drugiej strony musi działać w świecie, gdzie polityka odgrywa kluczową rolę.

Neutralność vs. Realpolitik:

Teoretycznie, prawo powinno być neutralne, ale w praktyce działanie takich instytucji jak MTK może być postrzegane przez niektórych jako część gry politycznej, zwłaszcza gdy dotyczy ono konfliktów z udziałem silnych państw.

Takie postrzeganie może prowadzić do oskarżeń o „podwójne standardy” lub „wybiórczą sprawiedliwość”, szczególnie gdy niektóre państwa nie podlegają jurysdykcji międzynarodowych sądów, jak np. Stany Zjednoczone..." - AI